أكثر

هل أفكر في الطبقات كلها خاطئة؟


أنا أعمل في منظمة صحية غير ربحية وأقوم حاليًا باختبار بعض برامج نظم المعلومات الجغرافية لمعرفة الفائدة التي قد تخدمها بشكل أساسي. مجموعة مهاراتي مع هذا البرنامج بدائية جدًا ، لكنني بدأت في تجميعها. لقد قمت بإنشاء خريطة بسيطة نوعًا ما في ArcGIS والتي استخدمت طبقات مختلفة لكل موقع من مواقعنا العشرة التي تعرض الرموز البريدية للمنزل للمرضى - استخدم كل منها لونًا مختلفًا واستند حجم "الفقاعات" إلى عدد الزيارات من كل ملف مضغوط. يمكن بسهولة تشغيل هذه الطبقات وإيقاف تشغيلها بواسطة أي شخص يشاهد الخريطة. حاولت إعادة إنشاء هذا في CartoDB وقصرت في حد الطبقات. إنني أتساءل عما إذا كنت أفكر في هذا بطريقة خاطئة. لقد أنشأت تصورًا للزيارات لجميع المواقع باستخدام ألوان مختلفة لكل موقع ، لكن حجم الفقاعات موحد.

إذا لم أتمكن من إجراء نوع من الطبقة الفرعية ، فهل سيكون من الممكن إنشاء خريطة بها 3-4 مواقع في مقاطعة (على سبيل المثال) كطبقات منفصلة ، لذلك يمكنني تغيير حجم ولون الفقاعات مثل أرى مناسبًا ، ولكن بعد ذلك أقوم بتصديرها كطبقة واحدة ، لذلك يمكنني إنشاء نوع من التراكيب لجميع المواقع؟ لا أعرف أن هناك حاجة إلى الكثير من التفاعل في النهاية ، لكن هذا يمكن أن يسد الفجوة حتى أكتشف شيئًا آخر ، بشرط أن ينجح.


بخصوص CartoDB:

يمكن نقل تلك الطبقات العشر التي ذكرتها إلى CartoDB في طبقة واحدة فقط. :-)

يسمح لك CartoDB بتحرير طبقاتك بطريقتين: باستخدام SQL (لتصفية أو تغيير البيانات الفعلية التي تريد إظهارها) و / أو باستخدام CartoCSS ، والذي سيسمح لك بتصميم هندساتك حتى بشكل مستقل داخل نفس الطبقة.

أنصحك بما يلي:

  • أنشئ مجموعة بيانات واحدة تحتوي على جميع مواقعك العشرة (في نفس الجدول).
  • انتقل إلى عرض الخريطة ، وفي شريط الأدوات الأيمن ، حدد رمز فرشاة الرسم (المعالجات). ثم حدد "معالج الفئة". هناك سيقوم النظام بإنشاء بعض الأنماط لك اعتمادًا على التكوين الخاص بك. في محدد "العمود" ، حدد أيًا من أسماء الأعمدة التي تميز مواقعك. إذا كان لديك فقط اسم المواقع والشكل الهندسي ، فيمكنك تحديد الاسم هناك.

    سيكون لكل موقع من هذه المواقع اسم مختلف ، مما يؤدي إلى إنشاء فئة مختلفة لكل موقع.

    ينشئ معالج الفئات 9 فئات كحد أقصى ويطبق لونًا لـ "أخرى": هذا هو السلوك الافتراضي ولكن يمكن توسيعه عن طريق تحرير CartoCSS.

    بعد تطبيق معالج الفئة هذا ، واختيار العمود الخاص بك

  • انتقل إلى علامة التبويب CartoCSS (رمز CSS): هناك سترى رمزًا يحتوي على جميع القيود الخاصة بمواقعك وفقًا لأسمائها ، ويعين لونًا لكل منها. يمكنك تحرير هذا الرمز بحرية ، وتعديل الألوان ، والأحجام ، وما تريده. بالطبع ، يمكنك أيضًا إضافة المزيد من القيود إذا كان لديك المزيد من المواقع للتمييز.

    شرحت عملية إضافة المزيد من قيود CartoCSS هنا.

أوصيك بإلقاء نظرة على هذه الموارد:

آمل أن يساعد! :)


هل هناك أي استثناءات لمبدأ الطبقة؟

يسأل هذا السؤال لماذا لا نطبق مبدأ الطبقة على السراويل. أنا شخصياً لا أتفق مع ذريعة السؤال: أنا بالتأكيد فعل قم بتطبيق مبدأ الطبقة على السراويل عند ركوب الدراجات في الطقس البارد (-10 درجة مئوية & lt T & lt -40 درجة مئوية) ، وأعتقد أن المتزلجين يفعلون ذلك أيضًا. تظهر إجابات هذا السؤال على أكياس النوم أيضًا درجة معينة من المناقشة.

إذا افترضنا أن الملابس جافة ، فهل هناك أي موقف يوجد فيه مبدأ الطبقة ليس تطبيق؟


5 إجابات 5

هناك مشكلتان قد تواجههما.

لا يمكن لشبكتك العصبية (في هذه الحالة الشبكة العصبية التلافيفية) قبول صور بدقة مختلفة. هذا هو الحال عادةً إذا كان لدى المرء طبقات متصلة بالكامل ، إذا كانت الشبكة كذلك تلافيفي بالكامل، إذًا يجب أن يكون قادرًا على قبول الصور من أي بُعد. يشير التلافيف الكامل إلى أنه لا يحتوي على طبقات متصلة بالكامل ، ولكن فقط طبقات تلافيفية ، وتجميع أقصى ، وتطبيع دفعي كلها ثابتة على حجم الصورة.

تم اقتراح هذا النهج بالضبط في هذه الورقة الرائدة "الشبكات التلافيفية الكاملة" للتجزئة الدلالية. ضع في اعتبارك أن الهندسة المعمارية وأساليب التدريب الخاصة بهم قد تكون قديمة بعض الشيء في الوقت الحالي. تم استخدام نهج مماثل في U-Net المستخدمة على نطاق واسع: الشبكات التلافيفية لتجزئة الصور الطبية الحيوية ، والعديد من البنى الأخرى لاكتشاف الكائنات وتقدير الوضع والتجزئة.

الشبكات العصبية التلافيفية ليست ثابتة على مقياس. على سبيل المثال ، إذا تدرب المرء على قطط من نفس الحجم بالبكسل على صور ذات دقة ثابتة ، فإن الشبكة ستفشل في الصور ذات الأحجام الصغيرة أو الأكبر للقطط. للتغلب على هذه المشكلة ، أعرف طريقتين (قد تكون أكثر في الأدبيات):

تدريب متعدد المقاييس للصور ذات الأحجام المختلفة في شبكات تلافيفية كاملة من أجل جعل النموذج أكثر قوة للتغيرات في الحجم و

وجود هندسة معمارية متعددة المقاييس.

بافتراض أن لديك مجموعة بيانات كبيرة ، وتم تصنيفها على أساس البكسل ، فإن إحدى الطرق المبتكرة لحل المشكلة هي المعالجة المسبقة للصور بحيث يكون لها نفس الأبعاد عن طريق إدخال هوامش أفقية ورأسية وفقًا للأبعاد التي تريدها ، كما هو الحال بالنسبة للملصقات التي تضيف إخراجًا زائفًا إضافيًا بالنسبة لوحدات البكسل الهامشية ، لذلك عند حساب الخسارة ، يمكنك إخفاء الهوامش.

حاول تغيير حجم الصورة إلى أبعاد الإدخال الخاصة بهندسة الشبكة العصبية (إبقائها ثابتة على شيء مثل 128 * 128 في بنية U-net قياسية ثنائية الأبعاد) باستخدام أقرب جار الاستيفاء تقنية. هذا لأنه إذا قمت بتغيير حجم صورتك باستخدام أي استيفاء آخر ، فقد يؤدي ذلك إلى العبث بملصقات الحقيقة الأساسية. هذه مشكلة خاصة في التجزئة. لن تواجه مثل هذه المشكلة عندما يتعلق الأمر بالتصنيف.

عندما تريد إجراء تجزئة للصور ، يمكنك استخدام U-Net ، التي لا تحتوي على طبقات متصلة بالكامل ، ولكنها شبكة تلافيفية بالكامل ، مما يجعلها قادرة على التعامل مع المدخلات من أي بُعد. يجب عليك قراءة الأوراق المرتبطة لمزيد من المعلومات.

يمكنك أيضًا إلقاء نظرة على الورقة Spatial Pyramid Pooling in Deep Convolutional Networks for Visual Recognition (2015) ، حيث تم اقتراح SPP-net. يعتمد SSP-net على استخدام & quot؛ تجميع الهرم المقتبس المكاني & quot ، مما يلغي الحاجة إلى وجود مدخلات ذات حجم ثابت.


طرق مختلفة لإدارة الطبقات في المؤسسة

هناك مشكلة ما زلت أواجهها بشكل متكرر عندما يتعلق الأمر بخدمة العملاء في مؤسستي.

أجد أنه من المحير جدًا تحقيق التوازن بين الطريقة التي تُدار بها بياناتنا الجغرافية ثم تُنشر حسب الاحتياجات المختلفة.

ثلاثة أنواع شائعة من البيانات المخزنة للطبقات التي نستخدمها هي:

- نظام الملفات - داخل ملفات FGDB.

- يعتمد على البوابة - بيانات Mongo DB داخلية لا يمكن إدارتها في هذه المرحلة.

لذلك قررنا تخزين جميع بيانات أعمالنا ، والتي تعتبر أكثر ديناميكية من الطبقات الأخرى ، داخل SDE الخاص بنا.

بعض الطبقات التي نتلقاها مرة واحدة في العام من مصدر خارجي ويتم تخزينها جميعًا في ملف FGDB.

من وقت لآخر ، يطلب بعض أصحاب العمل تحليلًا جغرافيًا مختلفًا وكمخرج ، يتلقون طبقة "temp" المخزنة في بوابتنا.

لقد نشرنا بعض خدمات الخرائط التي تم تقسيمها إلى مجموعات معلومات مختلفة لتمثيل طبقات بيانات مختلفة وعندما يتم إنشاء التطبيقات للعملاء ، يمكن استهلاك الطبقات إما من خلال خدمات "chuck" التي تحتوي على الطبقة المطلوبة ، أو كطبقة فردية من خلال البوابة بعد ربطها بعنصر طبقة.

لذلك في كل مرة يطلب فيها العميل بضع طبقات من قاعدة البيانات ، يظهر السؤال نفسه ..

هل يجب أن ننشر خدمة أخرى لتجميع الطبقات معًا واستهلاك الكثير من موارد وحدة المعالجة المركزية القيمة والتكرار بين الخدمات ؟؟

هل يجب علينا فقط تجميع طبقات منفصلة كعناصر من البوابة إلى خريطة الويب دون فرزها كمجموعات ؟؟

هل يجب أن يستهلك بعضها كملف FGDB ؟؟

هل هناك طريقة واضحة لإدارة البيانات وتجنب الازدواجية؟

هل هناك أي منظمات أخرى تعاني من هذا ويمكنها مشاركة حكمتها؟

بواسطة NeilAyres

2c لكنني لست خبيرًا ، فقط أعرف عددًا قليلاً من الخبراء.

إذا لم تكن هناك حاجة للوصول إلى الميزات (أي تحرير الويب) ، فإننا نحتفظ بكل شيء في ملف fgdb. حتى إذا كانت البيانات في SDE ويتم تحريرها عبر سطح المكتب ، فإننا نستخدم البرامج النصية بشكل منتظم لنسخها عبر. إذا كانت هناك طبقة سيتم تحريرها عبر خريطة ويب / تطبيق ، فإنها تظل في المؤسسة db.

لقد ذكرت بشكل صحيح أن الخدمة نفسها باهظة الثمن على موارد الخادم. لذلك نحن نحاول التقليل من هؤلاء.

لذلك ستكون هناك مجموعة من الخدمات الأساسية (تركز عادة حول مجموعات الأعمال) ، ولكن أيضًا الطبقات الفردية المضافة كعناصر منفصلة. بهذه الطريقة ، يمكنك دائمًا رمي خريطة ويب / تطبيق معًا باستخدامهما كمصدر.

شكرًا نيل ، يصبح الأمر فوضويًا بهذه السهولة عندما يبدأ العملاء في طلب طبقات في أحد التطبيقات وبعد ذلك يأتي طلب المجموعات .. وهو ما يتطلب خدمة جديدة ..

إذًا ، تقرأ جميع خدماتك ملفات FGDB وتحاول تقليل مقدارها من خلال عدة خدمات جماعية فقط؟ ما نحاول صيانته إلى حد كبير هو أننا قررنا أن يكون SDE بمثابة تخزين للطبقات ، بدلاً من ملفات FGDB .. لماذا تفضل الحصول عليها جميعًا كـ FGDB إذا كنت لا تمانع في سؤالي؟ يدعم التحرير ويوفر أداء أسرع مما أعرفه

بواسطة NeilAyres

السبب الرئيسي ل fgdb هو أنه أسرع. لهذا السبب يتم نسخ معظم البيانات عبر.

يجب أن تكون الطبقات القابلة للتحرير (الوصول إلى الميزة) موجودة في SDE للمؤسسة. ونحاول تجميع كل هذه الأشياء في خدمة واحدة للنشر ، ثم نستخدم العناصر الفردية داخل تطبيقات / خرائط الويب المختلفة.

لكن ، نعم ، يمكن أن تصبح فوضوية. هناك مجال كبير للتحسين في Portal. سيكون من الجيد أن تكون قادرًا على مشاركة خريطة الويب / التطبيق فقط مع مجموعة معينة دون الكشف عن طبقات الميزات الأساسية أيضًا.

نحن نستخدم تنسيقًا مشابهًا جدًا (مطابقًا؟) لتنسيق نيل. سأضعها ببعض التفاصيل في حالة أنها تساعد في تفكيرك.

تتكون قاعدة البيانات الجغرافية الخاصة بمؤسستنا (EGDB) من مجموعات بيانات الميزات (FDS) التي تحدد مجموعات مختلفة من البيانات.

يتم نشر FDSs هذه عادةً كطبقة مجموعة في mxd يتم نشرها بعد ذلك كخدمة خرائط.

يشير mxd ، مثل نيل ، إلى file.gdb لأعلى على ArcGIS Server.

هذا يسمح بالسرعة ويضمن عدم تلف البيانات في EGDB ويحافظ على البيانات للقراءة فقط.

(خدمات الميزات هي لعبة أخرى وتتطلب EGDB كما أشار نيل. في حالتنا ، نريد هذه للعمل في وضع عدم الاتصال ويمكن أن تظل البيانات للقراءة فقط. لذلك نحن ننسخ إلى EGDB للقراءة الثانوية فقط حيث نقوم بعد ذلك بإنشاء الميزة خدمات.)

نحن في جوهرنا ننسخ ملف EGDB الخاص بنا في ملف. gdb مع نصوص بايثون.

لقد كنا في هذا منذ أكثر من عقد ، لذا فإن جميع طبقاتنا تقريبًا موجودة بالفعل في file.gdb وتتبع نفس تخطيط FDS. وجميع الطبقات تقريبًا موجودة على mxds ويتم نشرها عبر خدمة الخرائط.

لدينا ملفان كبيران file.gdbs تم نشرهما. أحدهما هو جميع أصولنا (الأنابيب ، والصمامات ، وما إلى ذلك) والآخر هو جميع نقاط الخدمة (أو الأمتار) التي تزيد عن 220.000 نقطة. ويتم تقسيم هذه النقاط بهذه الطريقة أساسًا بسبب كيفية حصولنا على البيانات الأساسية ومصادر بياناتها ومعالجتها. . نحن نفكر في تقسيم file.gdb إلى أصول أصغر منفصلة. على سبيل المثال واحد لأصول المياه ، والآخر لمياه الصرف الصحي ، إلخ. نعتقد أن هذا قد يكون منطقيًا مع Portal.

أعتقد أن المفتاح الكبير هنا هو الاستخدام المناسب لـ FDS للحفاظ على تنظيم البيانات.

نتعامل أيضًا مع الكثير من البيانات الخارجية من الجداول ذات الصلة التي يتم إحضارها وتحديثها عادةً عبر الروابط / طرق العرض باستخدام البرامج النصية ورمز الكائن. هناك العديد من الجداول وحتى فئات الميزات غير الموجودة داخل FDS.

ولكن كلما تمكنت من الاحتفاظ ببياناتك أكثر تنظيماً ، كان من الأسهل الحفاظ على خدمات الخرائط الخاصة بك محددة ومنظمة بشكل جيد.

ولكن لا تزال هناك طبقات جديدة أو طبقات غير منشورة تظهر أحيانًا.

عادة على الرغم من أنها تتناسب مع تخطيط FDS الحالي لدينا.

لذا فإن إضافتها إلى خدمة الخرائط المنشورة ليست أكثر من إضافتها إلى mxd وإعادة نشرها.

لدينا أيضًا الكثير من البيانات من الكيانات المحلية الأخرى التي يتم كتابتها وتخزينها في EGDB الخاص بنا. نظرًا لأننا لا نقوم بتحرير هذه البيانات ، فإنني أفكر في سحبها من EGDB والاحتفاظ بها في file.gdbs لكل من الخوادم ومحرري البيانات المحليين. النقطة الشائكة هي العدد الكبير من mxds الموجودة التي تحتاج إلى تعديل.

أعتقد أن وجود مجموعة قياسية من خدمات الخرائط هو ما تبحث عنه للحفاظ على تنظيم الأشياء. لا تنشئ خدمة خرائط جديدة عندما يريد شخص ما طبقة جديدة. ما عليك سوى إضافتها إلى خدمة خريطة موجودة ما لم تكن طبقة جديدة لا تلائم تخطيطاتك الحالية. لقد واجهنا للتو مثل هذه الحالة ، لذا كان علينا إنشاء خدمة خرائط جديدة تنشر بيانات لم تُنشر سابقًا من FDS موجودة.

في نهاية اليوم ، كل شيء يتعلق بتخطيط EGDB الخاص بك. إذا كان لديك واحد منظم جيدًا ، فيجب أن ينبع منه تنظيم خدماتك المنشورة.

لقد سمعت أن آخرين يصفون مخزن البيانات بأنه نوع من نهج الغرب المتوحش لقاعدة بيانات وأعتقد أن هذا تشبيه جيد إلى حد ما. نظرًا لأنه صندوق أسود بالنسبة لنا ، فإننا نترك للمستخدمين النهائيين إنشاء ونشر مجموعات البيانات الفريدة الأصغر الخاصة بهم. أي بيانات تعتبر حاسمة بالنسبة للمؤسسة تنتمي إلى نظام EGDB الخاص بنا كنظام للتسجيل.

إن بوابتنا جديدة ولقد كنت أعاني في كيفية تزويد مستخدمينا بالوصول إلى مجموعات البيانات العادية.

يمكنني الارتباط بخوادمنا الحالية لـ ArcGIS (AGS) 10.1 لكنني قررت أن أفضل طريقة طويلة المدى للذهاب هي إنشاء AGS متحد آخر يكون جزءًا من موقع البوابة. والغرض من ذلك هو نشر الخريطة القياسية وخدمات المعالجة الجغرافية التي يتم إتاحتها بعد ذلك لمستخدمي البوابة.


تم تشغيل جميع طبقات خريطة ويب AGO بشكل خاطئ - ESRI JavaScript API

أنا & # x27m في عملية تعلم ESRI JavaScript API وواجهت مشكلة مربكة. & # x27m باستخدام فئة WebMap لاستخدام ArcGIS Online WebMap الذي أنشأته & # x27ve. في خريطة الويب ، قمت & # x27ve بتحميل MapServer بالعشرات من الطبقات ، تم إيقاف تشغيل معظمها عند التحميل. عند عرض WebMap على AGO ، كل شيء يعمل بشكل جيد ، ومع ذلك ، عندما أحضره إلى خريطة اختبار Javascript API التي أنشأتها & # x27ve من خلال الرجوع إلى معرف الخريطة في الخاصية & quotportalItem & quot ، يتم تشغيل جميع الطبقات عند تحميل الصفحة و قائمة الطبقات تقول فقط & quotUnknown Layer & quot.

هذا هو الشكل الذي يجب أن تبدو عليه ، كما هو موضح في عرض خريطة AGO:

هذا ما يبدو عليه عندما أشير إلى نفس خريطة الويب AGO ولكن في JS API:

هذا ما تبدو عليه أداة قائمة الطبقات:

أيضًا ، أشير حاليًا & # x27m إلى خريطة الويب هذه في تطبيق GIS المواجه للعامة والذي تم إنشاؤه باستخدام WebApp Builder ويعمل كل شيء كما هو متوقع. المكان الوحيد الذي يحدث فيه هذا هو عندما أشير إلى خريطة الويب عند استخدام JS API.

هنا رابط لصق لملف JS الخاص بي. قمت & # x27ve بتحرير بعض الأجزاء الرئيسية من روابط الخادم لهذا اللصق ولكن ثق بي في هذا ، فإن الروابط / معرف خريطة الويب كلها صحيحة في ملفي.


2 إجابات 2

يوجد مفهوم في هندسة البرامج يسمى "صفر ، واحد ، اللانهاية القاعدة". هذا ينص بشكل أساسي على أنه يجب عليك دعم إما صفر لشيء ما ، أو واحد لشيء ما ، أو أي عدد من الأشياء. يجب (تقريبًا) عدم كتابة تطبيق يدعم (على سبيل المثال) 3 من شيء ما.

لذا في حالتك ، إذا كنت متأكدًا من أن طبقة "Fringe" واحدة لن تكون كافية ، فإن الحل التالي - دون مراعاة أي متطلبات أخرى - هو دعم أي عدد من الطبقات الهامشية.

بالطبع ، جزء من المشكلة هو أنك ترتكب خطأً فادحًا في تطوير اللعبة من خلال إنشاء تقنية للعبة غير موجودة. لذا فإن أي متطلبات هي مجرد تخمينات. يكاد يكون من الحتمي أن تفرط في تطوير بعض المناطق وتتخلف عن تطوير أخرى.

إذا كنت في حذائك:

  • كان رد فعلي الأول هو التوقف عن إنشاء محرر على الإطلاق ، ما لم يكن لدي لعبة معينة لأتوافق معها.
  • إذا تعذر ذلك ، سأفكر في جعل الطبقات الأساسية / التصادمية / الهامشية كلها "طبقات". عند هذه النقطة لديك 3 من شيء - لذلك وفقًا للقاعدة ، يجب أن تسمح بأي عدد من هذه الأشياء (وبأي ترتيب). أعتقد أن هذا ما يدعمه عدد قليل من محرري البلاط الحاليين. سمحوا لرمز اللعبة بالتعامل مع دلالات الطبقات.
  • وفشل ذلك ، سأدعم طبقة هامشية واحدة ، ولن أقوم بتنفيذ طبقات متعددة حتى توجد حاجة فعلية لها. ياجني.

شيء مهم آخر يجب ملاحظته - المكان الذي قد يستحق فيه YAGNI التجاهل هو تنسيق الملف الخاص بك. إذا اخترت أن يكون لديك طبقة واحدة فقط الآن - ولكنك تعتقد أنك قد تضيف المزيد من الطبقات لاحقًا - فتأكد من تخزين بياناتك بطريقة تمكنك من تخزين طبقات متعددة دون كسر الملفات القديمة.

للإجابة على سؤال "المكافأة": نعم ، تعتبر المصفوفة ثلاثية الأبعاد مقبولة حتى تأتي بعض المتطلبات الأخرى لتعارض ذلك. على الرغم من أنك إذا ذهبت في هذا المسار ، فتأكد من أنك تخزن مصفوفة ثلاثية الأبعاد مناسبة ([،]) وليست مصفوفات من المصفوفات ([] [] []).


13 إجابات 13

أعتقد أن حجتك تعمل ، ولكن فقط مع بعض التحسينات. بالتأكيد ليس من المستحيل أن يكون لديك تجربة ظاهرة مثل تلك التي ذكرتها. فقط تخيل فيلمًا يقول فيه البطل "أنا كائن واعي بمنظور حقيقي من منظور الشخص الأول". إذا كنت حقًا منخرطًا في الفيلم لدرجة أنك تعتقد أنه أنت نفسك تقول ذلك ، فلا يزال من الممكن أن يتم خداعك في هذه الحالة.

ومع ذلك ، فإن القوة الحقيقية لهذه الحجة هي: يصبح من المعقد للغاية وغير المعقول تفسير السلوك الظاهر دون اللجوء إلى الوعي بحيث يصبح الاعتقاد بأن الوعي شيء حقيقي لم نفهمه بالكامل بعد هو الخيار الأبسط. قد يبدو أن الكثير من التفسيرات الظاهرية للظاهرة الظاهرية تلغي الحاجة إلى إرادة حرة واعية حقيقية ، لكنها في الواقع تزيحها بعيدًا عن المطلب.

على سبيل المثال ، هل يمكن أن يكون الواقع فيلمًا أم محاكاة؟ في هذه الحالة ، من صمم المحاكاة أو صنع الفيلم؟ البراعة في ذلك تأتي من مكان ما. إذا لم يتم إنشاؤه من قبل الأبطال الظاهريين ، فلا بد أنه من الخالق - يصبح العالم تسلية خلقها الله (أو شيء يقف في مكان الله). مقابل واقعنا). أو ، كمثال أكثر تماسكًا ، هل chatbot واعٍ؟ يمكنه محاكاة المحادثة ، ولكن فقط لأنه تمت برمجته. إن وعيه الظاهر طفيلي على وعي منشئيه ، فضلاً عن وجود كائنات واعية أخرى (على ما يبدو) يمكنه تقليدها. يجب أن تأتي البراعة والقصد من النشاط البشري في العالم من مكان ما. إذا لم تنشأ معنا ، فمن أين تأتي؟

ملاحظة: لقد كتبت حول هذا الموضوع في مدونتي - قد تجد هذا الأمر مثيرًا للاهتمام: http://yes.kitoba.com/؟s=epiphenomen

لقد قرأت العديد من الفلاسفة المعاصرين ويبدو أن وجهة النظر السائدة هي أن الإرادة الحرة الحقيقية هي وهم بمعنى أن الوعي هو ظاهرة ناشئة يتم وضعها فقط فوق المستويات الأعمق من دماغنا لتجعلنا نشعر كما لو كنا كذلك. في السيطرة - ولكن نحن في الأساس زومبي الذين يخبرون أنفسهم فقط أنهم فعلوا شيئًا ما بنشاط بعد أن تقرر اللاوعي بالفعل ما يجب عليهم فعله.

أولاً ، مجرد نقطة اصطلاحية: "الزومبي" لها معنى خاص في فلسفة العقل ، وهو كائن يتصرف تمامًا مثل شخص عادي ولكن ليس لديه تجارب داخلية. لكن عليك أن تنفصل أن تكون واعيًا من عند وجود إرادة حرة مضادة للسببية. لا أعتقد أن معظم الفلاسفة الذين يتسمون بالحتمية الشديدة ينكرون أن الناس واعين. النقطة المهمة هي أنه على الرغم من عدم وجود هذا النوع من الإرادة الحرة ، فنحن لسنا كائنات زومبية فلسفية. شخص ما هو "المنزل * - فقط ليس في نطاق السيطرة.

[* لدينا "إرادة حرة توافقية" ، على الرغم من أن هذا ربما لا يرضيك]

عندما تفكر في الأمر ، لن تنجح لأن الطبقات التي من المفترض أن تقرر ما يجب فعله (وتكتب) لن يكون لديه هذه التجربة الواعية وبالتالي لن يشرع في كتابة هذه الجملة.

لماذا تحتاج الأجزاء غير الواعية من الدماغ للتعبير عما جربته بالفعل؟ لماذا لا يمكنهم ببساطة إنشاء تقارير كاذبة؟

في الواقع ، لدينا أدلة كثيرة على أن الناس يبلغون بوعي عما لم يفعلوه أبدًا حقا يختبر:

لقد ثبت أن لدى الناس بشكل عام ذكريات خاطئة عن تجاربهم الواعية في الماضي ، مما يعني أنهم يزعمون أنهم جربوا أشياء لم يفعلوها أبدًا - لكنهم لا يكذبون ، إنهم يصدقون هذه الروايات الخاطئة. ضع في اعتبارك أن هذا لا يعني مجرد نسيان التفاصيل وتركها خارج الأوصاف: إنه وضع الجديد تفاصيل في، تلك التي لم تحدث أبدًا.

قد يوفر التنويم المغناطيسي أيضًا دليلًا على أن العقل مبرمج للإبلاغ و / أو الاستجابة للمواقف التي لا تحدث أبدًا.

بشكل أقل مباشرة: الأحلام والهلوسة هي أحداث تم اختبارها "بوعي" ولم تحدث أبدًا في العالم الحقيقي. إنه ليس دليلًا قويًا تمامًا ضد وجهة نظرك ، ولكنه ربما يستحق التضمين هنا.

ألا يمكن أن تكون الحالة التي يتم فيها دمج "الشفرة" في الدماغ بطريقة ما تجعله يعبر عن عبارات ليس لها أساس في الواقع؟

على سبيل المثال ، ربما يميل الأشخاص الذين يولدون جمل تؤكد فاعليتهم الواعية إلى فعل ذلك مع أشخاص آخرين ، وأن القيام بذلك له بعض مزايا اللياقة الاجتماعية ، مثل مكافأة الشخص وبالتالي يتم تعديل شبكاته العصبية بحيث يكون من المحتمل لفعل ذلك مرة أخرى. على العكس من ذلك ، فإن أولئك الذين ينفون عبارات ينكرون فيها إرادتهم الحرة أو أشياء من هذا القبيل ربما يميلون إلى عدم الحافز الاجتماعي من الاستمرار في ذلك (شيء جربته بشكل مباشر).

أعتقد أن هذا الوصف من قبل التيار الرئيسي (أود أن أقول "بوب") ساذج. على وجه الخصوص ، هناك مشكلتان رئيسيتان في ذلك:

  • من وجهة نظر الأنظمة ، لا يمكننا العمل بالطريقة التي نعمل بها ما لم تكن النوايا توجه أفعالنا لأن البيئة معقدة للغاية ، ونحن بارعون جدًا في التعويض عنها ، بطرق محددة من شأنها أن توحي بأن النوايا توجه سلوكنا
  • نحن لا تفعل أشعر دائمًا أننا نتحكم في زمام الأمور ، على سبيل المثال ، إذا استيقظت للمشي ، لكن ساقي لا تستجيب لأنني وضعتها في حالة نوم ، فمن المرجح أن أقول "عفوًا! ساقي لا تفعل ما قصدته لها أن أفعل "من أن أفعل" أنا قصدت أن أسقط على الأرض تقريبًا ".

إن الشعور بالسيطرة باعتباره وهمًا لا مبرر له لتهدئة العقل الواعي لا معنى له (فهو يفشل في تفسير القدرة على التلاعب ببيئاتنا كما نفعل نحن ، ولحقيقة أننا في الواقع لا نبدو دائمًا تحت السيطرة). إن الإحساس بالتحكم كإحساس فعلي بالنية موجود على وجه الخصوص ، حيث توجد نماذج عند المستوى المنخفض تدفع النية إلى إجراء عبر مخطط ، وهذا الإجراء له نتيجة متوقعة. تتم مراقبة البيئة أثناء الإجراء بواسطة الحواس إذا كانت النتيجة المتوقعة قريبة ، نشعر بالتحكم وقد نعوض الأخطاء الصغيرة. إذا كان بعيدًا جدًا ، فإننا نشعر بفقدان السيطرة.

لذا سأبدأ بالادعاء أن ما تسميه وجهة النظر السائدة بها مشاكل على مستويات أخرى ما يحدث بالفعل في فينومينولوجيا الفعل هو أكثر تعقيدًا بعض الشيء. إن الشعور بالسيطرة ليس في الأساس اختلاقًا لتهدئة العقل الواعي.

. دعنا نتوقف هنا. نشعر كما لو كانت هذه لنا القرارات وكأنها نحن تحت السيطرة. أعتقد أن إضافة كلمة "وعي" إلى هذا تضيف عبئًا نظريًا. النظرية القائلة بأن كل ما هو واعي. هذا جزء من المكان الذي تنحرف فيه. على سبيل المثال ، من خلال النموذج أعلاه ، إذا يتم إنشاء النوايا دون وعي ، لا يزال بإمكاننا أن ندرك تلك النوايا. وإذا كان إحساسنا بالسيطرة هو إدراك تحقيق النوايا ، فيمكننا أن نختبر ذلك بوعي على أنه سيطرة بدون كونه إحساسًا لا لزوم له. في مثل هذه الحالة ، لن يتم "صنع النوايا بوعي" حقًا ، لكن تجربتنا الواعية لها لن تكون وهمية إما أنها ستكون إدراكًا حقيقيًا لتحقيق نية حقيقية. بعبارة أخرى ، "شيء ما" له بالفعل نية ، والشعور بالسيطرة يتعلق بالفعل بـ "شيء ما" يتعلق بتحقيق النية إنه مجرد أن هذا "الشيء" ليس عملية واعية ، بل هو مجرد شيء في مرحلة ما من ذوي الخبرة بوعي.

أعتقد أنك ترتكب خطأ هنا. ما تعنيه ب "امتلك" يكفي فقط من التشويش الدلالي لإفسادك. بالتأكيد شيئا ما لديه خبرة واعية. ما تحتاجه لتشكيل الجملة ليكون بيانًا حقيقيًا له معايير أضعف مما تتخيل على الرغم من أنه يتطلب فقط أن حقيقة أن لديك تجربة واعية تلعب دورًا سببيًا في تكوين الجملة بطريقة ذات صلة لغويًا. هذا المطلب ليس كافيًا لإثبات أن العملية نفسها يجب أن تكون "واعية" فقط أن التجربة الواعية تغذي المعلومات (عن طريق الارتباط السببي) إلى الشيء الذي يشكل الجملة.

الحجة القائلة بأن العملية ليس لديها "الخبرة" إذا لم تكن واعية هي غير مقنعة إذا كنت تقصد بعبارة "لديك" أنها لا تحتوي بالفعل على التجربة ، فهي غير ذات صلة طالما أن فعل التجربة يمكن أن يغذي المعلومات للعملية اللاواعية . إذا كنت تقصد بكلمة "have" أنه لا يمتلك وصولًا سببيًا إلى التجربة الواعية ، فأنت تتوسل السؤال. في كلتا الحالتين ، لم تجادل بشكل كافٍ وبطريقة مقنعة بأن العمليات المتضمنة في تكوين بيانات حقيقية حول خبراتك الواعية يجب أن تكون عمليات واعية.

IOW ، من المعقول تمامًا أن تتطلب العبارة أن تكون مرتبطة سببيًا بالحصول على تجربة واعية. لكن هذا لا يقول شيئًا عن العملية نفسها التي يتم من خلالها تكوين الجملة بالوعي.

لجعل هذه الحجة قوية ، تحتاج إلى ربط الخطوة المفقودة ، ستحتاج إلى إظهار العملية التي تشكل الجملة هو واع. في أفضل الأحوال ، كل ما جادلت بشأنه بشكل مقنع هو أنه كذلك تسبب بواسطة تجربة واعية بطريقة ذات صلة لغويًا.

حجتك ليست حقا حجة ل ارادة حرة، بل أ حجة احتمالية لصالح الوجود المحتمل لـ ردود الفعل حلقة من الوعي (المعروف أيضًا باسم الوعي ، ويعرف أيضًا بالكواليا) إلى الطبقات العميقة (اللاواعية) من الدماغ ، والتي لا تحتاج بأي حال إلى أن تكون "حرة".

يمكن اعتبارها حجة احتمالية بمعنى أنه من المعقول بشكل حدسي أن يذكر الدماغ الجملة "أنا واع ، أدرك ، لدي تجربة الشخص الأول ، Cogito ergo sum"نتيجة لنوع من ردود الفعل الواردة من الوعي أكثر من كونها نتيجة لتقارير كاذبة عشوائية مكونة من طبقات اللاوعي من الدماغ بدون سبب. في الواقع ، حتى لو منحنا بسخاء احتمالًا معقولًا لهذه الأخطاء الخاطئة تجربة الشخص الأول تقارير تحدث عن طريق الصدفة البحتة ، واحتمال كل الناس تقرير كاذب تجارب الشخص الأول طوال الوقت بالصدفة العشوائية لا يزال منخفضًا بشكل لا يصدق ، مما يؤدي إلى استنتاج أنه من المرجح أن تكون هذه التقارير ناتجة عن وجود نوع من حلقة التغذية الراجعة من الوعي إلى الدماغ. قد يحاول شخص ما الرد على الحجة المضادة من خلال الادعاء بأن هذه تقارير كاذبة منتشرة في جميع المجالات لأنها متأصلة في شفرتنا الجينية لأنها توفر لنا ميزة تطورية. حسنًا ، إذا قدم شخص ما مثل هذه الحجة ، فسيكون عليهم عبء الإثبات فيما يتعلق بإظهار مزايا البقاء ، إن وجدت ، التي يمكن أن توفرها الكواليا لكي يحافظ الانتقاء الطبيعي على "جين الكواليا" المفترض بدون حلقة تغذية مرتدة على الإطلاق. مهمة صعبة للغاية ، لأنه إذا لم تكن هناك حلقة ردود فعل ، يمكنك فقط التخلص من الكواليا وستظل تحتفظ بكل قدراتك على البقاء على قيد الحياة ، مما يعني أنك لن تحصل على مزايا تطورية من ذلك.

لكن العودة إلى ارادة حرة جزء، حتى لو كانت هناك حلقة تغذية مرتدة من الوعي إلى الدماغ ، فأنت لم تثبت على الإطلاق أن هذه الرسائل أو التقارير من الوعي إلى الدماغ يتم إنتاجها بحرية. في الحقيقة ، أنت لم تحدد الكلمة حتى مجانا على الاطلاق. ماذا تقصد ب مجانا? العشوائية؟ إذا كانت قراراتك فوضوية, عشوائي، هل تسمي ذلك "الإرادة الحرة"؟ على الأقل لا أعتقد ذلك. إذا اتخذت قرارًا جيدًا ، فقد كنت محظوظًا. إذا اتخذت قرارًا سيئًا ، فأنت غير محظوظ. ربما في المرة التالية التي ينتج فيها منشئ القرار العشوائي في عقلك قرارًا جيدًا لك ، إذا كنت محظوظًا بما فيه الكفاية. لا أعتقد أنك ستسمي ذلك "الإرادة الحرة". وبالطبع ، إذا كانت قراراتك نتيجة لـ قواعد حتمية، فمن المؤكد أن هذه ليست إرادة حرة أيضًا. مزيج من العشوائية والحتمية ربما؟ لا أستطيع أن أرى كيف يمكن لعصير العشوائية والحتمية أن ينتج الإرادة الحرة ، لكن خذ راحتك (لا يقصد التورية) لتنوير لي في التعليقات إذا كان هذا هو الحال.

لذا يرجى تحديد ما تقصده ارادة حرة وإظهار كيف يمكن أن تثبت حلقة التغذية الراجعة المحتملة من الوعي إلى الدماغ وجودها.

الإرادة الحرة عندما تكون أنت ، أنت ، هذا ليس شيئًا آخر وليس أي ملكية أو مجموع أجزائك. الإرادة الحرة عندما تكون سبب أفعالك.

نعتقد أنك تسبب أفعالك بسبب الثناء الأخلاقي واللوم. إذا قمت بذلك ، وكان رائعًا ، فيجب أن تحصل على بعض الثناء على ذلك. إذا فعلت ذلك وكان الأمر سيئًا ، فيجب لومك على ذلك.

لكن إذا لم تفعل ذلك ، أي إذا لم تكن أنت السبب وراء فعلك ، فلماذا يلومك أي شخص على ما حدث ، أو يمدحك أيضًا؟

للمتعة فقط ، إليك بعض الأشخاص الذين لديهم / لديهم إرادة حرة:

أبراهام لينكولن ، تشارلز داروين ، كريس هيتشنز ، جين جودال ، مارتن لوثر كينغ جونيور ، باراك أوباما ، كوبرنيكوس ، ليوناردو دا فينشي ، ونستون تشرشل ، ستيف جوبز ، بول بوت ، جينجيس خان ، بينيتو موسوليني ، جوزيف ستالين ، وهارفي وينشتاين

[تمت كتابة هذا الجواب في وقت أقرب كرد فعل على المناقشة التي اندلعت تعليقات على إجابة @ Chelonian ، من كونها إجابة مركزة على سؤال OP. لذلك قد يبدو خارج الموضوع. ومع ذلك فقد قررت بعد بعض التردد ألا أحذف ردي. كمنظومة خاصة ، p.o.v. (رؤية معضلة العقل والجسم على أنها مشكلة خاطئة) ، قد تكون ذات فائدة ، وبالنسبة لي بالتأكيد ليست خارج الموضوع]

عندما أعيد ذراعي من هذا الماء المغلي أمامي ، أنا تأخذ تلقائيا هذا العمل على نفسي. لم أبدأ الحركة (لكن القشرة الفرعية والعضلات) ولكن كل شيء يبدو (وليس العكس) بعد 1/10 ثانية فقط كما لو كنت أنا من فكرت / قررت الانسحاب. هذه هي خاصية وعي ما قبل الانعكاس (ولكن ليس لذاتي ، عقلي) - أن "تنسب" كل شيء إلى الذات وأن الوعي مجهول الهوية ، مجهول الهوية.

لكن أين الحرية هنا؟ حتى الآن لا نرى سوى المسؤولية ، أو نتحمل أي "ذنب" على عاتقنا. الحرية في أن المعنى الموقف ، بما في ذلك أفعالي ، التي لم أكن مسؤولاً عن بدايتها بموضوعية، - لم يتم تحديده بأي شيء (بينما تم تحديد النطر في بدايته) ، كان اختيارًا عشوائيًا عن طريق الوعي التلقائي باحتمالية واحدة من بعض الاحتمالات. هل من الممكن ألا أسحب ذراعي؟ لم أكن قادرًا على ذلك في بداية الحركة ، ولكن ربما كنت سألتقطها بسرعة ، وقررت أن أتحملها ، أو بعد ثانيتين ربما أعادت الذراع مرة أخرى في تيار الغليان. أيضًا ، ربما أصرخ وأنا أرتجف أو ربما أفتح عيني على مصراعيها. أ استمرار, development ot the primary bodily reaction was tied with and correlative to the meaning but the latter was applied by my consciousness freely by selecting from a number of possibilities (of being me-in-the-here-world) implied in and admissible by the circumstance.

What does it mean that was "free"? It means it was in the regime of dissociation from the givenneses provided to consciousness, i.e. in the mode of their annihilation. The hot stream, and the pain, were highly appreciated - exactly in order them ليس to meddle in the sudden decision. Consciousness feels that it doesn't base itself on anything when it chooses.

May there be that this "freedom of choice in void" is just an epiphenomenon, consciousness' illusion, and really that some data, stalking unobserved, have determined my choice over the meaning and the action? Yes, that may be, but I'll never know that myself. Other people might tell me this later, or I myself might say it in explanation to myself, - but it never will be evidence (like the sense of freedom was) and never become credible enough: it will be a matter of trust (like all theories of objective reality are).

In what way can the above text seemingly unrelated to the OP's question be relevant nevertheless?

"I know those experiments pretty well but I would argue that initiating moving your hand can indeed be done by any robot but initiating writing a sentence about your consciousness which turns out to be true is more plausibly attributed to the consciousness itself than to deeper levels which aren't conscious."

But I've argued (from a perspective close to be Sartrian, as I hope) that even in experiments of automatic reactions such as ticks or reflexes or robot-induced moves - we remain fully free. Therefore contrasting simple automatisms with "writing a sentence" about subjective experience, i.e. the complexity, is not a way to prove qualia of consciousness or disprove determinism. The "more plausibly attributed" argument is not, to me, a right way to defend against @Chelonian's arguments.

Just consciousness with its freedom and mechanics with its determinism are two nonintersecting domains, neither of the two can penetrate the other to strike. They also are on different levels: I agree with those saying consciousness is an ontologic concept (i.e. it exists before [individual] world is possible), while mechanics (in wide sense of the word) is ontic: it needs entities already existing, and it implies there is "reality" totally independent of consciousness (so it is another reality than that consciousness could inhabit).

In my comments to @Chelonian's answer (all comments therein are found now in chat) I've expressed the opinion that a brain (neurons) or a computer can never (or at least in our age having our baggage of outlooks and ways to formulate thought) be conscious, even if it is much more clever than man at tasks and learning because computer cannot conceive of, say, 2<>2 (break of self-identity of an entity) whereas man's consiousness does it every minute.

"I am a conscious being with a true first person perspective"

According to Sartre (see "The Transcendence of Ego") cartesian cogito ergo sum is a performative fallacy: who thinks this thought (active, pre-reflective consiousness, me) is not whom the thought is ascribed to (I, an inert reflective object). From this particular point of view, having "first-person perspective" designates not the consciousness but one of objects of the world, and it could be removed from the phrase as redundant. Then you are left with "I am a conscious being" which sounds similar to "cogito ergo sum". And that will suffice.

When you are writing down that phrase you actually don't have the first person perspective because your consciousness is busy with writing a sentence. But you remain conscious (and free). You're keeping a dim purpose what you are writing for, and your movements and auxiliary thoughts serve that goal. Consciousness understands itself and what it is doing, even though there isn't any Ego currenlty here or Ego is seen in the past as if remembered آخر man. Because positional consciousness of an object or one's activity is at the same time non-positional consciousness of the self. That primordial self-consciousness (which is difficult to catch) - without being an object to oneself - is a primary evidence and needs not be proven, especially by subconscious "spooks" or neurons as "spooks".


Align back/foreground layers with each layer separately #11

I have a file with six layer groups. When I export layers, all works fine, I get six images as expected.

Since the layers all share a common design element as background, I thought to factor that out into its own layer, named "[mybackground]". This is not in a layer group.

For test purposes, the first five layer groups are left alone, and the sixth I removed the design element, leaving an ample layer of transparency. The background layer is a solid color covering the entire area.

All the layers are the same size.

When I select advanced option: use square bracket named layers as background, I did not get what I expected. For the first five, I expected the same image, and for the 6th layer group I expected the background layer to show through the transparency. The first five were correct, but the 6th did not include the background layer at all, and just the transparent area shows along with the other layers in the layer group.

I have tried this with [mybackground] layer both above the list of layer groups in GIMP, and below the entire list. The results were the same.

System: Fedora 20, Gimp 2.8, your plugin v 2.2. System is fully up to date.

Question: Am I doing something wrong, or is there a bug?

Otherwise, this is an awesome plugin, doing exactly what I need. Thanks for your work!

The text was updated successfully, but these errors were encountered:

We are unable to convert the task to an issue at this time. Please try again.

The issue was successfully created but we are unable to update the comment at this time.

Barrynerd commented Aug 16, 2014

After posting the above, I tried a different test.

The layer groups are all the same size, let's say 750x900 px. They are stacked vertically in an image that is

For this test, I changed [mybackground] layer to be the size of the full image, and filled it with a solid color. Then I exported the layer groups again.

This time the one with the transparency DID show the solid color.

So I guess I misunderstood the way the background option works: It shows the background at the same place in the full image where the layer group is located. Nothing wrong with this in principle, I am sure this case occurs a lot, such as changing background colors en masse as I did in this test.

But there is a different use case here too, which is what I had intended: when the layer groups are cropped to the layer size (in my case they are all the same size, imagine them as banner ads, e.g.) then I would suggest that the square bracket background layer (if also the same size) be applied directly with the layer group aligned as an overlay.

The benefit here is that that can truly have just one copy of a shared background when there are many variations of the somewhat similar images I am trying to create.

Hope this all makes sense, happy to check back soon to see if there are any questions and to clarify as needed.


The use of transects for resilient design: core theories and contemporary projects

The concept of the transect is derived from a scientific method of investigating a sequence of environments by sampling geographical cross-sections of the target region. Many environmental theorists, including Patrick Geddes and Ian McHarg, have adopted the transect to pursue an ideal relationship between nature and human settlement. Transect planning provides an essential perspective on and transdisciplinary platform for mitigating today's urban problems and social changes. Transects have been especially widely used in urban resilience projects designed to prepare for future uncertainties stemming from climate change.

Objective

In this context, this study reveals the strengths of the transect method for urban resilience and landscape sustainability in the current era.

طريقة

This study first examines the theoretical background of the transect as evidenced in the history of environmental planning, including in the work of Patrick Geddes and Ian McHarg, as well as the study of contemporary urbanism. Additionally, this work describes the distinctive characteristics of the transect method through an analysis of recent urban resilience projects.

نتائج

Historically, transect use has furthered the pursuit of a synergistic relationship between nature and human beings. Leading theorists have adopted different perspectives on the environment and pursued various philosophies of urban planning. Many urban and landscape projects have actively taken advantage of the transect method and its foundation in ecological thinking. Through an examination of certain contemporary urban resilience projects, the main characteristics of the transect method can be deduced, including: (1) multiscale and multidirectional analysis, (2) spatiotemporal design, and (3) heterogeneous patterning.

استنتاج

This method-oriented research offers new insights into the current study of landscape ecology, landscape architecture, and environmental planning, and reveals the potential of the transect method for resilient design.


Esri JSAPI map.setExtent issues

I have a map with three layers. Basemap (SR/WKID = 3857), TiledLayer (SR/WKID=26915) and FeatureLayer (SR=102100, latestWKID = 3857). I'm locked on the SR for the TiledLayer so I can't do anything about that. I load the map, everything is great. Everything is lined up and displayed as expected. until I add in the below on(ɼhange-extent') event.

This causes all of my layers except the basemap to become skewed on initial load:

ملحوظة - The issue is with map.setExtent(maxExtent). Replacing it with a console.log or other basic response allows the map to load fine without the skew.

The goal is to not allow a user to pan outside of the original map extent. It works as I expect it to other than the initial load. Panning, zooming, toggling layers all cause the map to return to the proper alignment. So my questions are:

Why does on(ɼhange-extent') fire on load?

What is the difference between WKID and latestWKID?

Am I understanding correctly that 3857 and 102100 point to the same spatial reference?

Thanks for any feedback. It is appreciated.

So. The sequence of your code is:

Then after you load the layers, both on change and on load are firing? It sounds like it's using the wrong SR/extent in the on change callback. Are you setting the map extent in the map constructor? What is the map extent/SR?

If provided, the extent and projection of the map is set to the properties of Extent. Once the projection is set, all layers must be able to be drawn in the defined projection. The tiling scheme of anArcGISTiledMapServiceLayermust match the projection of the map. The projection of the extent is honored when used in the map constructor.

What happens if you add the on change event inside the on load callback, assuming you load layers once?

Not sure if any of this helps.

Going to run through your questions in order. Without full code/images of exactly what is going wrong it is a little hard to pinpoint.

I think some of the problem is that map.on(ɼhange-extent'. ) is an infinite loop. So, when the extent is changed you want the extent to change then the extent just changed so you want to change it again. Over and over and over again. Does that make sense? This is most likely causing some of your issues. You can see this if you throw a console log inside the function after map.setExtent(). Also, I just looked at the docs and change-extent should be extent-change. Not sure if this causes problems or not. You may want to consider changing it to map.on('pan'. )

2.I would recommend fixing the infinite loop and reporting back. This may be causing the server to just give up and give you something as it triggers a timeout. The something it gives you may be the messed up stuff.

3.The extent is set on load. So, in a way the extent has changed from null to X. Thus, it fires. That is what I am going to guess as the reason for that.